• Black Facebook Icon
  • Black YouTube Icon
  • Black Instagram Icon

訂閱資訊

 3582 1111     info@dab.org.hk

© 2020 by the DAB

民建聯對版權條例諮詢文件的回應

2001.12.31

對於工商局在今年十月公布的「檢討<版權條例>的若干條文」諮詢文件,民建聯有意見如下:


1. 在「非牟利」的業務活動中管有侵犯版權複製品是否應受刑事制裁


民建聯雖然贊成牟利活動中管有侵權物品需負上刑責,但對於非牟利的活動,民建聯認為必須考慮立法對該類活動或有關機構發展的影響,以及有關侵權活動對版權擁有人所造成的經濟損失兩方面。


事實上,香港不少非牟利團體在業務過程中,往往涉及版權作品的少量複製及使用行為,若將刑責範圍擴大,會對該等機構的運作造成不少影響。不過,如有關機構大量複製版權物品,並予以向公眾派發,此舉將可能對版權擁有人構成重大經濟損失。


在平衡上述兩項因素後,民建聯建議可參考英國的做法,即在非牟利活動中,刑責只侷限於有關機構大量複製有關物品,並予以分發,並達至損害版權擁有人權利的程度。


2. 由僱主提供侵犯版權複製品在業務上使用,管有該複製品的僱員應否負上刑責


民建聯並不贊同將刑責擴大至僱員之上,但若是僱員隱瞞公司而在業務上使用盜版軟件則除外。


另方面,有僱主擔心部分僱員利用版權條例作為向僱主的惡性報復工具,民建聯對有關情況表示關注,在立法時需詳細考慮及研究。


3. 是否將刑責集中在盜版猖獗的版權作品


在參考多個國家 的做法後,民建聯認為無必要將刑責集中在特定的版權作品之上。


4. 沒有帶來任何商業或個人財務利益的侵權行為,該最終使用者應否獲得豁免刑責


立法的原意是打擊最終使用者在業務上的侵權行為,民建聯認為不涉及商業或個人財務利益的侵權行為,給予豁免刑責亦可以接受。


5. 是否刪除「又或在與任何貿易或業務有關連的情況下」一句


民建聯同意應將該句刪除。民建聯相信,即使刪除上述一句,亦不會令版權條例對保障知識產權造成影響。而且該句未清晰的定義,將來難免出現不少不必要的訴訟或爭議,實不可取。


6. 對條例第41及45條中「合理範圍內」一詞的解釋,應以非法定指引、還是透過立法,就各種受保障物品列出不同的准許複製數目


民建聯認為作為教學用途的侵權行為,在一定範圍內應該獲得寬鬆處理,建議以非法定指引的方式,訂出各種物品的准許被複製數量。民建聯認為,以立法方式處理有關問題,會有不少困難。由於版權物品的種類繁多,當局實難以在法例上一一訂出明確豁免範圍。另一方面,立法或會導致教師在使用教材時,產生更大壓力,對教學造成一定影響。


7. 應否容許學校將版權作品上載到內聯網


隨著資訊科技的來臨,學校使用內聯網作為教學工具,將日益普及。為了使教學效率得以提升,實應在一定範圍內,容許學校將具教育價值的資料,透過內聯網,讓學生得以接觸。因此,民建聯贊同容許學校將版權作品上載到內聯網。


8. 未經授權接收收費電視節目應否列作刑事罪行


民建聯參考了多個國家的法例,發現它們都透過立法,對付以不誠實手段接收收費電視的人士,例如美國法例就規定可採用刑事及民事補救方法;在英國及紐西蘭亦將不誠實地接收收費電視節目,意圖逃避繳付款項列為刑事罪行。民建聯認為,香港在有關問題上的處理,亦可彷效其他國家的做法,將上述行為列作刑事罪行。


同時,民建聯亦贊同將管有非法解碼器作商業或出售用途的行為列為刑事罪行。


9. 擴大目前法定豁免的範圍至所有版權作品-例如音樂、歌詞等,並將豁免範圍引伸至所有公眾地方 - 但不包括提供貨品/服務的地方,而該等貨品或服務的價格主要歸因提供有關播放設施


民建聯認為當局應以寬鬆的原則,處理上述問題。事實上,由於目前的法定豁免範圍未包括音樂、歌詞等,已對不少商業或非牟利機構,造成不少經濟及非經濟的損失或影響。例如醫務所播放電台或電視節目,青年中心舉辦歌唱比賽,甚至是汽車音響聲浪較大等,均有可能要繳付有關的版權費用,又或可能會受到有關機構以民事起訴,追討版權費。可以說,目前這個安排形同一個侵權陷阱,偶一不慎,市民隨時都會跌落陷阱,因而蒙受損失。


民建聯認為,當局在保障知識產權的同時,實有必要正視目前安排對市民及各機構所造成的影響。有鑑於此,民建聯贊同將有關的法定豁免引伸至涵蓋廣播或有線傳播節目內的所有版權作品,並將豁免引伸至涵蓋所有放映或播放廣播或有線傳播節目的公眾地方。


新聞查詢:民建聯經濟政策發言人陳鑑林(7770 0370)