2013.11.16
理工大學某單位再次邀請在十月底為其主講一課，對象是內地公務機構的人事管理負責人。級別較高，還說是與外國專家局有關聯的呢！
初時的題目定得比較模糊，後來改了一下，把內容定為聘請香港會計師到內地單位工作時，應依據什麼標準來核定其人之可僱用。
這些題目應找會計師公會研討才是對口。筆者從未有在公會的各個委員會中擔任過什麼職位。理大寧願找筆者主講，想是以為有職位者都是公私兩忙，不若筆者之閒雲野鶴也。
把需用的power-points都弄好後，收到新任財務匯報局(FRC)主席潘祖明的來信。草看了一次內附的《獨立審計監察報告》，不禁大驚！奪權戰之鼓已敲得隆隆響，同仁們將如何對付，不無憂慮！月前龔耀輝已就此發炮，但不見有後繼者接續，如馬振峰只作了「憶往昔崢嶸歲月稠」之論。許是人人都打定輸數，故不如慳番啖氣麼？我們一群「暮年烈士」雖仍是壯心未已，但也早有準備隨時可退出江湖，故大可處變不驚。惟對為兩餐仍需努力的後一輩來說，他們依然期待着文字激揚，對權威無所畏怖的代言人出來為他們盡訴心聲也！
按潘之來信所云，目前香港會計師公會有六項監管責任，即註冊 (registration)、檢查 (inspection)、調查(investigation)、執行(enforcement)、準則制定(standards setting)及持續專業教育(CPE )。這六大範圍正正就是奪權戰的主要目標。
據潘之言，國際有名的監管機構如美帝之PCAOB及英帝之FRC均已有所獲。美全取了六項之權，英則已取二至五，只留下了註冊和持續專業教育給英國的會計師組織。
從實務層面看，這二至五之權十分重要，其中包含了最嚇人的罰款、停牌及除牌之處分權。公會被剥奪此權後，只餘註冊和CPE，想不做「Hip Hop同樂會」也不成了！網友們的笑謔竟成真事，只怕睹此大家又笑不出聲了。
另外，準則制定之權也十分重要。我定的準則你要緊跟！這是何等權威。而且，不但是會員要跟，全社會的各個界別只要是做生意者或要做賬者都要跟。過去一聲令下天下莫敢不從，日後此權歸了FRC，其令一出，公會反要俯首從命，還有什麼比此更屈辱呢？
筆者估計，公會也不可能有什麼力量作反抗，因為珠玉在前，英美兩大帝國是如此做，歐洲聯盟(EU)和獨立審計監管機構國際論壇(IFIAR)亦是如此要求，咱們偉大祖國的同類組織早就趨同。惟有節哀，早早作進入新角色的準備吧。
再看公會發出的《框架建議對監管職能的主要事項》中，除對倡議的罰款相等於「三倍利潤或損失或現金一千萬元」及未肯設賠款上限有微詞外，對其他條款均是”We agree…”。
報告中有些條文描述有欠清晰，例如第6.2提及：「執業會計師不得參與公眾監管制度的管治…此指於過去三年內曾擔任核數師的人士不得加入監管委員會」。此句子的英文是：this would mean that nobody who had been an auditor within the last three years could be on the oversight board。香港FRC也算是個oversight board。難道FRC不準備聘請有auditor資格者協助工作？連只取了PC而未簽過審計報告者也不可？文中對oversight board的中文名稱有時是「監管委員會」，有時是「監管機構」，時有混淆。
筆者感興趣的是第1.2報告摘要中有關「由審計委員會…而并非由董事會委任核數師」之說。但是審計委員們可能并不掌握太多資訊去審查那個核數師更適任。現行的做法是與之相約會面，聽由他們自我介紹，其實都是吹水自誇。筆者有個出格的建議，就是要參與競標的核數師事務所需向委員會提出在有關年度內，事務所有多少涉訟事件及其中的概略。如此當有助委員們的知己知彼也。
此事說來也沒有什麼大不了。今日世上有提供上市公司服務的大所，沒有那個是可置身事外的。這些事情你不講，也不等於對方便無法查得。誠以告之，正是無事不可對人言之坦蕩君子所為也。
公會說同行們對諮詢反應甚冷，想是覺得人在屋簷下總得低頭，由公會來查固無手鬆，由外人來查也不會就必「錬死你」！與趙子龍同宗的公會主領導，不知此番能否殺出重圍抱回阿斗？對此，筆者除了一句「支持你」之外，也找出什麼好言以鼓勵。騎驢看唱本，走着瞧吧！
刊於信報
香港執業會計師 馮培漳