2001.03.30
(一) 序言
衛生福利局發表醫護制度改革，涉及三個部份，分別是(一)服務架構改革、(二)質素保証制度改革、(三)醫療融資改革。民建聯認為現行的醫療制度的確存有問題，包括公營醫療服務需求壓力過大，令公私營醫療服務失衡、公私營醫療相互間的協調不足，令許多醫療程序重覆而浪費、公營醫療開支增長過急，令公共財政出現問題等。綜觀整份諮詢文化，政府是有較具體的制度改革建議，比哈佛教授團所撮寫的報告書，單以融資方式改革領導整個醫療制度的變革，來得較可取。
(二) 服務架構及質素保証部份的回應
民建聯支持對諮詢文件中，第一及第二部份涉及服務架構改革及醫療質素保証方面的大方法，例如將衛生署的門診服務交於醫管局管理，衛生署變成了健康倡導者的角色、說明市民有選擇由何處配藥、要求私營門診主動列明收費，以及推動醫護人員持續進修及加強臨床風險管理等，都是民建聯以往一直倡導的。不過，就一些實施細則問題上，民建聯仍有些疑問：
1. 日後醫管局接手管理衛生署的門診服務後，將會成為家庭醫療的培訓中心。雖然建議是前瞻性，不過一直以來公營門診服務都具有高效率服務，並透過派籌制度，成功地將醫療服務需求分流至私營門診服務。不過，我們擔心日後實行家庭醫學服務，由於診症時間較長，每日可處理的病症個案肯定比現時少。結果不外乎因配額減少，令至貧苦大眾未能得到服務，或醫管局為保持服務質素而大幅增加門診服務的資源。無論是貧困市民不能接受廉價醫療，抑或是大幅增加公營門診的開支。這兩個結果相信亦不是改革後看見的，故政府有必要解釋如何在不增加額外資源的情況下，維持公營門診高效率服務。
2. 對於中醫藥的推廣，文件中只指出一個概念式方向，但沒有任何具體的方向。民建聯認為公營醫療必須附設中醫服務，首先可以設立門診服務，之後透過修例及調撥資源在公立醫院內實行住院服務，最終建立一間中醫藥醫院，正式將中醫藥的地位等同西醫藥，令市民接受醫療服務時有更多的選擇。
3. 有關衛生署成立申訴處方面，民建聯一直認為協助病人申訴服務的機構應該要完全獨立的。雖然，日後衛生署已沒有涉及治療服務的工作，但由於衛生署仍執行政府其他醫療衛生政策，故此要跟進具體個案調查工作並不適宜，而其作為中介角色的地位，始終不及一個完全獨立的委員會或辦公室為最佳。故民建聯認為應設立一個獨立任何團體的申訴機構，而非依附在政府機構內。
4. 民建聯以往提出其他有關體制及服務質素的建議：
‧建立「可攜帶個人病歷制度」，帶出「病歷跟病人走」的概念，使公私營醫療機構亙相轉介病人時，毋須重覆進行檢驗程序，以確定病者的病因；
‧除了向私營醫療購買服務外，亦可建議公營醫療系統與私營醫療系統進行聯網合作，尤其是假日門診服務，可將急症室、公營門診與私營門診服務，按區域組成「假日醫療聯網」，合力作出宣傳及加強相互之間的轉介工作，進一步減少急症室的壓力；
‧醫管局、衛生署及私營醫療機構應建立一套訊息交流機制，定期就各項醫療程序及社會上關注的醫療衛生問題交換意見，並可發展成「傳染病監察網」，加強對傳染病的監察。
(三) 醫療融資部份的回應
對於最具爭議性的醫療融資部份。文件建議設立「頤康保障戶口」，規定40以上受薪人士強制儲蓄月薪1-2%，以作65歲退休後作醫療開支。民建聯認為香港公共醫療開支的不斷膨脹，很大程度是制度和發展方向出現偏差，故改革方向應從「節流」著手，並以制度改革為出發點，而非不斷向市民「開源」。民建聯對有關的「開源」建議有所保留。
況且，政府提出的數據指，40歲以後開始的儲蓄，到65歲可運用時只有四、五萬左右，並且每次運用只能以公營醫療服務的收費標準，支付醫療支出。結果因市民可動用儲蓄款額不可能支付私人醫療服務的開支，迫使市民投向選擇公營醫療服務，使公營醫療服務壓力進一步加大，反而不能起任何分流作用，更不能減輕政府在公營醫療服務的支出。故此，整個計劃一不能起分流公私營服務需求，二不能減輕政府財政負擔，三是迫使市民作出更多的供款，民建聯認為計劃不但未能達原有目的，更有擾民之憂。
民建聯對醫療融資的立場：
1. 香港應繼續維持「不論貧富均可享有的公平的醫療服務」，而公營醫療開支應維持政府稅收支付，並維持服務收費以低廉為主；
2. 為配合公營醫療服務應有角色，經全民討論後為本港公營醫療服務訂立「基本服務水平」，並以此為分界，為公營醫療服務定位，以使公營醫療開支「用得其所」；
3. 政府亦應設立私人醫療保險供款免稅額，以吸引更多人購買醫療保險，轉向尋求私營醫療服務。
4. 政府亦與保險業界洽商，透過開展老人醫療保險產品，並透過各種經濟誘因，吸引有經濟能力長者購買，減少公營醫療服務的壓力。